.st0{fill:#FFFFFF;}

WriteWise: Mejorar la calidad de tu manuscrito en un 22% y tu productividad en un 15%. 

By WriteWise Team

agosto 26, 2021

Español

¿Por qué estamos tan seguros de que WriteWise puede ayudarle a mejorar la calidad y la velocidad de su escritura?

No como otras herramientas de escritura.

En el fondo, somos un equipo de investigadores que ha desarrollado una herramienta de escritura para otros investigadores. Y, siendo investigadores como usted, queríamos cuantificar objetivamente lo útil que es WriteWise para escribir artículos de investigación.

WriteWise es diferente a esas herramientas de escritura que afirman ser las «mejores», sin ningún dato que lo respalde. Por el contrario, podemos afirmar con confianza que WriteWise mejorará la calidad de sus papers en un 22% y la productividad de la escritura en un 15%.

separador

Diseño Experimental

Evaluación de la Calidad de la Escritura

Calidad de Escritura Diseno

La calidad de la escritura se definió mediante el uso de una rúbrica de evaluación validada (véase el Análisis de Datos). Antes de comenzar la evaluación, se pidió a los participantes que presentaran un resumen basado en su propia investigación. Este resumen previo a la evaluación, fue escrito por cada participante sin utilizar WriteWise. Durante la evaluación, se pidió a los participantes que revisaran su resumen utilizando el software WriteWise. Los resúmenes anteriores y posteriores a la prueba se compararon para evaluar cualquier cambio en la calidad. 

Evaluación de la Productividad de la Escritura

Productividad de Escritura Diseno Experimental scaled

La productividad de la escritura se definió como la velocidad con la que los participantes escribieron un nuevo resumen. El equipo de WriteWise resumió dos artículos de investigación en aproximadamente 1.000 palabras cada uno (es decir, el artículo A y el artículo B). Los artículos de investigación resumidos pertenecían a diferentes áreas de estudio, pero eran fácilmente comprensibles para los no especialistas, siendo clasificados por el equipo de WriteWise como aproximadamente similares en dificultad.

A los participantes se les asignó al azar uno de los dos artículos de investigación resumidos en la primera ronda, y se les asignó el otro artículo de investigación resumido en la segunda ronda (es decir, todos los participantes recibieron el artículo A y el artículo B, pero en orden aleatorio). Los participantes tenían 30 minutos para leer el artículo resumido y escribir una síntesis de 200 palabras basada en la información dada. 

En la primera ronda, los participantes no utilizaron el software WriteWise para escribir el resumen. En la segunda ronda, los participantes utilizaron el programa WriteWise para escribir el resumen.

Participantes

  • Muestreo por Conveniencia
  • Consentimiento informado
  • Se incluyeron estudiantes de doctorado y profesores de investigación de:
  • Universidad de Concepción
  • Universidad Andrés Bello
  • Universidad Santo Tomás

separador

Análisis de Datos

Evaluación de la Calidad de la Escritura

Todos los resúmenes anteriores y posteriores a la prueba se sometieron a una evaluación de calidad de la escritura, por parte de un equipo de lingüistas formados y especializados en discurso académico. Los pasos para la evaluación objetiva de la calidad fueron los siguientes:

  1. 1Elaboración de Rúbrica (Expertos en Discurso Académico)
  2. 2Validación de la Rúbrica (Revisor Externo)
  3. 3Mejora de la Rúbrica
  4. 4Capacitación de los Evaluadores de la Rúbrica
  5. 5Revisión y Calificación Aleatoria y Ciega (2 Calificadores por Resumen)
  6. 6Acuerdo Mínimo Requerido de los Evaluadores (Coeficiente Kappa de Cohen)
  7. 7Valoraciones Promediadas para Cada Resumen
  8. 8Validación Estadística y Resultados (Prueba T de Student)

Los parámetros lingüísticos considerados en la rúbrica de evaluación fueron los siguientes:

  • Adecuación a un tema y tópico
  • Adecuación a una audiencia
  • Adecuación a un propósito comunicativo
  • Relaciones semánticas
  • Uso de léxico especializado
  • Extensión de oraciones
  • Estructura externa
  • Presentación de la introducción
  • Presentación de los métodos
  • Presentación de los resultados
  • Presentación de la conclusión
  • Apreciación general

Evaluación de la Productividad de la Escritura

Los participantes utilizaron un portal especializado para escribir cada resumen. Este portal monitorizaba todas las pulsaciones y las marcas de tiempo asociadas. Estos datos permitieron analizar la velocidad de escritura. La significación estadística se evaluó utilizando un alfa = 0,05. 

separador

Resultados

Calidad de la Escritura

Los resultados del índice de acuerdo indican que, utilizando el criterio holístico, el porcentaje de acuerdo fue superior al 60%. El análisis Kappa fue moderado y hubo una correlación media positiva (0,21-0,40) entre los análisis realizados por los calificadores.

En cuanto a la calidad de la escritura, todos los criterios evaluados presentaron puntuaciones más altas en el pos-test (Figura 1). La media del pre-test fue de 3,3 y la del post-test de 4,1 (sobre un máximo de 5).

Criteria Comparison Figure 1

Figura 1.

Al aplicar la prueba T para las comparaciones, hubo diferencias significativas en los criterios 12 y 13; es decir, la media de los valores de todos los criterios y la media de la valoración holística global, respectivamente. Otros criterios que mostraron diferencias estadísticamente significativas fueron los siguientes: adecuación al tema y al tópico; adecuación a la audiencia; adecuación a un propósito comunicativo; relaciones semánticas; longitud de la frase; y presentación de la conclusión.

Dado que los criterios de la media general y de la valoración holística global de los calificadores presentaron diferencias significativas en relación con la calidad de la redacción de los resúmenes, la ganancia porcentual en la calidad de la redacción fue notable (del 44% al 67% de logro). Si la puntuación ideal es 5 (100%) para cada criterio de la figura 1, se observa una ganancia de rendimiento del 22,1% en el pos-test para la valoración general, y se registró una ganancia porcentual del 15,04% o del 18% para el promedio de todos los criterios o sólo los criterios con diferencias significativas, respectivamente (Figura 2).

Pre and Post test Figure 2

Figura 2.

Productividad de la Escritura

Con respecto a la productividad, se planteó la hipótesis de que el tiempo medio (ms) utilizado para escribir resúmenes en la primera ronda sería mayor que los resúmenes escritos en la segunda ronda (alfa = 0,05). Cualquier reducción en el tiempo de escritura se debería presumiblemente a la intervención didáctica y a la aplicación de WriteWise.

Los resultados indicaron que había una diferencia significativa (p = 0,016) en la diferencia de medias. Es decir, en la primera ronda, la duración temporal fue mayor que en la segunda. Por lo tanto, el tiempo empleado para escribir un resumen en la segunda ronda fue significativamente menor (5,9 minutos de media). En porcentaje, esto representó una reducción del 14,9% en el tiempo de escritura en comparación con la primera ronda.

separador

¿Está interesado en más estudios publicados por WriteWise?

separador

Other Learning Resources:

{"email":"Email address invalid","url":"Website address invalid","required":"Required field missing"}